Fome, escola e dignidade no Brasil profundo
Internacional, Geopolítica, Economia
PolitikBr é uma mídia independente. Informar não é “torcida”. Não é distorcer, manipular ou mentir.
As pessoas. Talvez você, queira, como eu, entender o mundo em que vive. E é isso que o PolitikBr oferece. Conectar fatos, em uma “linha do tempo”: Uma cartografia do presente. Venha conosco! Subscreva o nosso conteúdo.
Você pode apoiar a consolidação e o crescimento desse projeto. Contribua através do Paypal (internacional) ou Pix (nacional). Chave: crowdfunding@politikbr.org. Muito Obrigado.
Dedicado à Verdade e à Paz.
Por PolitikBr I Brasília, Em 25/05/2026, 10h:14min, leitura: 20min
Editor: Rocha, J.C.
A política deveria deixar de ser uma disputa de slogans e voltar a ser aquilo que nunca deveria ter deixado de ser: a disputa concreta sobre quem come, quem estuda, quem trabalha com dignidade, quem entra pela porta da frente e quem continua sendo empurrado para a porta dos fundos da história.
A entrevista recente do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, marcada pela emoção de uma bancada conduzida por mulheres negras, condensou esse Brasil em uma cena quase didática. Não era apenas um presidente sendo entrevistado. Era o país socialmente interditado olhando nos olhos do poder e dizendo: chegamos aqui.
📌 Sem tempo para ler a análise toda?
Se você quer a melhor Dashcam 70mai A800SE 4K para registrar a segurança nas estradas, clique aqui para ver o preço atual na Amazon →
O ponto mais forte daquele momento não foi apenas a fala de Lula. Foi a constatação feita na própria bancada: duas mulheres negras entrevistavam o presidente da República e reconheciam naquele instante a materialização de políticas públicas que permitiram a mobilidade social.
A frase “nos querem na cozinha, presidente, mas a gente está aqui, entrevistando o presidente da República” não é apenas uma frase bonita. É uma síntese brutal do Brasil. É a fotografia moral de um país que durante séculos organizou os lugares sociais como se fossem destinos naturais: os brancos nos salões, os pobres na serventia, os negros na cozinha, as mulheres no silêncio e os filhos da periferia longe da universidade.
Lula respondeu sem recorrer ao tecnocratês, esse dialeto árido que as elites adoram porque transforma injustiça em planilha e sofrimento em variável macroeconômica. Ele disse: “Eu não vou tirar o teu filho para colocar o negro. Eu quero que o negro tenha a mesma oportunidade que o teu filho, é só isso que eu quero.” Depois completou com uma formulação ainda mais precisa: “Eu não quero tirar a filha da patroa para colocar a filha da empregada doméstica. Eu só quero que a filha da empregada doméstica tenha a mesma chance da sua filha, que vá para a mesma escola, que tenha o mesmo professor e que dispute a mesma vaga.” Essa é a frase que separa a política social civilizatória da caricatura histérica que a direita faz dela.
Porque, no fundo, o que parte da elite econômica brasileira nunca perdoou em Lula não foi a corrupção que ela diz combater nos palanques, enquanto negocia privilégios nos bastidores.
O que a elite econômica brasileira jamais perdoou foi a alteração simbólica do espaço social. O pobre no aeroporto. O negro na medicina. A filha da empregada na universidade. O filho do pedreiro no Instituto Federal. A doméstica com carteira assinada. O nordestino presidindo o país. A fome tratada como emergência nacional, não como paisagem inevitável. A elite econômica brasileira tolera alguma caridade, desde que ela não mexa na arquitetura da casa-grande. Lula mexeu.
E é por isso que o título “Pai Lula, o novo Pai dos Pobres” não deve ser lido como santificação barata. O Brasil já teve um “Pai dos Pobres”: Getúlio Vargas.
A comparação é inevitável porque ambos foram reconhecidos por parcelas profundas da população, como governantes que enxergaram trabalhadores, pobres e excluídos não como estatística incômoda, mas como sujeitos políticos.
Mas a comparação também exige cuidado. Getúlio foi o chefe de uma modernização autoritária, centralizadora, trabalhista, nacionalista, capaz de institucionalizar direitos, enquanto reprimia adversários e governava parte de sua trajetória sob ditadura. Lula é outra coisa: um líder de massa forjado na fome, na migração, no chão de fábrica, no sindicato, na prisão política, na eleição democrática, na conciliação social, e na obsessão por fazer o pobre caber no orçamento do Estado.
Getúlio construiu a gramática trabalhista do século XX. Lula construiu a gramática social do século XXI. Um deu ao trabalhador urbano uma moldura institucional. O outro abriu a universidade, o ensino técnico, o consumo, o crédito, a comida e a autoestima para uma população que, durante muito tempo, só era chamada pelo Estado quando era para votar, servir, apanhar ou desaparecer.
A fome como biografia, não como estatística
Lula não fala de fome como um consultor fala de pobreza. Ele fala de fome como quem a vivenciou. A biografia oficial do Planalto registra que Luiz Inácio Lula da Silva nasceu em 27 de outubro de 1945, em Garanhuns, Pernambuco, foi o sétimo dos oito filhos de Aristides Inácio da Silva e de dona Lindu, e migrou com a mãe e os irmãos para São Paulo em dezembro de 1952, fugindo da seca e da fome, em uma viagem de 13 dias num caminhão “pau de arara”. Esse dado não é ornamento biográfico. É a chave emocional de sua política.
Aos 12 anos, Lula já trabalhava em uma tinturaria; depois foi engraxate, office-boy, operário, aluno do Senai e metalúrgico; até chegar à presidência do Sindicato dos Metalúrgicos de São Bernardo do Campo e Diadema com 92% dos votos, em 1975. Esse percurso é importante, porque explica o porquê de Lula falar de salário, comida, jornada de trabalho, escola e dignidade; sem pedir licença à “Faria Lima”. Ele não aprendeu o Brasil em PowerPoint. Ele aprendeu o Brasil no corpo.
Daí a sua insistência quase obsessiva, na ideia das três refeições. Em outubro de 2023, ao celebrar os 20 anos do Bolsa Família, Lula afirmou: “Até o dia 31 de dezembro de 2026, nós vamos acabar com a fome nesse país. Vamos fazer as pessoas comerem três vezes ao dia e, se quiserem comer quatro, que comam”. A frase é simples. E exatamente por isso é intolerável para quem transformou austeridade seletiva em religião de Estado.
Há no Brasil uma elite econômica que acha vulgar falar de comida. Ela prefere falar de arcabouço fiscal, meta de inflação, responsabilidade monetária e credibilidade junto ao mercado. Tudo isso tem o seu lugar. Mas nenhum país decente pode aceitar que a fome de uma criança seja tratada como efeito colateral, administrável, de uma política econômica “responsável”. Quando Lula diz que o povo precisa comer três vezes por dia, ele não está fazendo poesia. Está reposicionando a prioridade moral do Estado Brasileiro.
O Brasil voltou a sair do Mapa da Fome no triênio de 2022 a 2024, com menos de 2,5% da população em situação de subalimentação, segundo artigo da FAO publicado no site da ONU Brasil sobre o relatório SOFI 2025 (ONU Brasil). A insegurança alimentar grave caiu de 6,6% no período 2021-2023 para 3,4% no triênio 2022-2024, o que significou quase 7 milhões de pessoas deixando essa condição. Isso não cai do céu. É política pública, renda, emprego, Bolsa Família, agricultura familiar, alimentação escolar. É o Estado funcionando.
O Plano Brasil Sem Fome, lançado em 31 de agosto de 2023, organiza a estratégia federal em três eixos: acesso à renda e cidadania, alimentação adequada da produção ao consumo, e mobilização contra a fome (Ministério do Desenvolvimento e Assistência Social). O plano envolve 24 ministérios na Câmara Interministerial de Segurança Alimentar e Nutricional e inclui instrumentos como a Política Nacional de Abastecimento Alimentar, PAA nas Cozinhas Solidárias, monitoramento anual da fome e mapeamento municipal da insegurança alimentar. A fome, portanto, deixa de ser uma tragédia privada e volta a ser tratada como falha pública. E é exatamente assim que deve ser.
A universidade como ruptura da ordem doméstica
O trecho da entrevista em que Lula fala da filha da empregada doméstica é talvez o mais importante do ponto de vista ideológico. Ele não fala apenas de acesso à escola. Ele fala da quebra de uma hierarquia social que parecia naturalizada. A patroa podia sonhar com a universidade para a filha. A empregada doméstica devia agradecer se a filha terminasse o ensino médio. O Brasil antigo se organizava assim; com uma brutalidade tão cotidiana que muitos nem a percebiam como brutalidade.
As políticas de expansão educacional dos governos Lula e Dilma atacaram essa estrutura por dois caminhos simultâneos: elas ampliaram a rede pública federal e abriram portas de entrada para quem sempre foi barrado. No caso dos Institutos Federais, o MEC informa que o Brasil tinha 140 escolas técnicas em 2002 e que, entre 2005 e 2016, nos governos Lula e Dilma, foram criados 422 campi, além de 92 unidades entregues ou incorporadas à Rede Federal. Em 2024, o governo anunciou mais 100 novos campi, com previsão de 140 mil novas vagas e investimento de R$ 3,9 bilhões pelo Novo PAC.
Esse é um dado gigantesco. Não é apenas construir prédio. É deslocar o centro do país. É levar laboratório, biblioteca, refeitório, professor, pesquisa aplicada, curso técnico e possibilidade de futuro, para cidades que antes eram obrigadas a “exportar” os seus filhos para as capitais ou condená-los ao subemprego local. A interiorização da educação federal é uma política de soberania territorial. Ela diz que o Brasil não termina na avenida Paulista, na Zona Sul do Rio, no Plano Piloto ou nos bairros nobres de sempre.
Na entrevista, Lula afirmou que encontrou o país com 140 institutos federais e que pretende entregá-lo com 782 unidades. A fala dialoga com o anúncio oficial do MEC, segundo o qual a Rede Federal de Ensino contava com 682 unidades, e passaria a 782 com os 100 novos campi anunciados em 2024 (Ministério da Educação). A precisão numérica importa menos do que o sentido político da frase: Lula reivindica a autoria de uma expansão que mudou a geografia da oportunidade no Brasil.
E aqui mais uma visão inclusiva do Presidente.
O ProUni, criado em 2005, também se tornou uma das ferramentas centrais dessa democratização. Segundo o MEC, em 21 anos, o programa registrou mais de 27,1 milhões de estudantes inscritos, ofertou mais de 7,7 milhões de bolsas de estudo, teve 3,6 milhões de bolsas efetivamente ocupadas até 2025 e mais de 1,5 milhão de prounistas diplomados até 2025 (Ministério da Educação). Entre 2023 e 2026, o programa ofertou mais de 2,3 milhões de bolsas de estudos, culminando no recorde de 594.519 bolsas na primeira edição de 2026.
Mas a mudança mais explosiva talvez tenha vindo das cotas. A Lei de Cotas, sancionada em 2012, foi fruto da luta dos movimentos negros e sociais pelo acesso ao ensino superior. Ela foi aprimorada em 2023, com a inclusão de estudantes quilombolas, prioridade de cotistas no auxílio estudantil e extensão das ações afirmativas para a pós-graduação.
Em 14 anos, segundo os dados da Sesu citados pelo MEC, houve 790,1 mil cotistas matriculados pelo Sisu, 1,1 milhão pelo ProUni e 29,6 mil pelo Fies em universidades públicas e privadas.
É por isso que a cena das duas mulheres negras entrevistando o presidente emociona. Ela é consequência, não acaso.
Quando a universidade deixa de ser quase exclusivamente branca, rica e metropolitana, a televisão também muda. A redação muda. A medicina muda. A magistratura começa a mudar. A engenharia muda. A linguagem pública muda. E então surge o ódio.
O ódio contra Lula nunca foi apenas contra Lula. Foi contra o Brasil que começou a se mover.
A reação da casa-grande
Toda política de inclusão gera uma pergunta incômoda: quem perde quando os pobres ganham? Em tese, ninguém deveria perder quando uma criança pobre entra em uma escola melhor. Ninguém deveria perder quando um jovem negro passa em medicina. Ninguém deveria perder quando a filha da empregada disputa a mesma vaga que a filha da patroa. Mas, no Brasil, há quem sinta a igualdade como humilhação.
Lula verbalizou isso ao lembrar a resistência às políticas novas: “Toda vez que a gente tenta criar uma coisa nova, aparecem pessoas dizendo: custa muito, não precisa.” Depois veio o preconceito cru: “Você vai tirar meu filho da escola para colocar o negro?” A resposta de Lula é simples e demolidora: não se trata de tirar. Se trata de incluir. Só que uma sociedade organizada sobre privilégios, com uma cultura branca escravagista, costuma confundir inclusão com invasão.
Essa confusão é deliberada. A direita brasileira, sobretudo a sua versão mais extremista, aprendeu a transformar política pública em ameaça moral.
Bolsa Família vira compra de voto. Cotas viram privilégio. Universidade pública no interior vira gasto. Instituto Federal vira aparelhamento. Valorização do salário mínimo vira irresponsabilidade. Almoço vira populismo. Mas isenção fiscal para bilionário, juro real pornográfico, dívida remunerada, renúncia tributária e privilégio hereditário aparecem com nomes mais elegantes: ambiente de negócios, segurança jurídica, estabilidade macroeconômica.
O cinismo nacional tem vocabulário próprio.
Por isso Lula incomoda tanto. Ele fala com simplicidade demais para ser domesticado pela liturgia da elite. Chora. Ri. Se emociona. Erra concordância. Improvisa. Às vezes exagera. Às vezes fala mais com o coração do que com o cálculo. Mas é justamente essa imperfeição humana que o conecta a milhões de brasileiros.
A política brasileira produziu muitos homens polidos, muitos doutores engravatados, muitos administradores de planilha, muitos serviçais sorridentes do rentismo. Poucos produziram pertencimento popular.
Curiosamente, o homem sem diploma universitário se tornou um dos líderes brasileiros mais reconhecidos por universidades no mundo.
Em 2025, Lula recebeu o título de doutor honoris causa da Universidade Paris 8 e afirmou que a homenagem representava “Justiça social, educação como ferramenta de emancipação e o compromisso com aqueles que sempre tiveram que lutar por suas vozes e seu espaço”. No mesmo discurso, disse que os governos do PT consolidaram um modelo mais aberto e inclusivo de educação e que, junto com Dilma Rousseff, aprovaram a Lei de Ações Afirmativas, que transformou o perfil dos graduados brasileiros.
Em Moçambique, a Universidade Pedagógica de Maputo concedeu a Lula o título de doutor honoris causa em ciência política, desenvolvimento e cooperação internacional, reconhecendo a sua trajetória e a contribuição do Brasil ao avanço da educação e da ciência no país africano. O reitor Jorge Ferrão afirmou que mais de 30% dos quadros de alto escalão científico da academia moçambicana, entre mestres e doutores, se formaram em instituições brasileiras, em cooperações firmadas durante os governos Lula (Agência Brasil).
Esse contraste é delicioso. O Brasil que durante décadas desprezou Lula por não ter diploma, precisou engolir o fato de que universidades prestigiosas o reconhecem justamente por ter feito da educação uma política de emancipação. A vida, às vezes, escreve com ironia fina.
Getúlio, o primeiro Pai dos Pobres
Getúlio Vargas entrou no imaginário popular brasileiro como o “Pai dos Pobres” porque institucionalizou direitos em uma sociedade que tratava trabalhador como peça descartável. Além disso, a Constituição de 1934 instituiu a Justiça do Trabalho para “dirimir questões entre empregadores e empregados”, e a CLT reuniu em 1943 as inúmeras leis editadas desde 1930 (TST).
Esse é o Vargas que ficou na memória popular. O homem que falou aos trabalhadores quando o liberalismo oligárquico sequer os reconhecia como parte legítima da nação. Mas o getulismo foi também autoritário, corporativo, centralizador e marcado pelo Estado Novo. O “Pai dos Pobres” não foi um santo democrático. Foi um estadista contraditório, capaz de ampliar direitos sociais e, ao mesmo tempo, restringir liberdades políticas.
A comparação
Comparar Lula a Getúlio, portanto, exige não confundir tudo. Getúlio incorporou o trabalhador urbano ao Estado por cima, mediado por sindicatos controlados, legislação centralizada e uma concepção paternalista de poder. Lula emerge de baixo, da greve, da assembleia, do sindicato, da negociação, do voto, da derrota eleitoral, da prisão política e do retorno democrático. Getúlio deu forma jurídica ao trabalhador. Lula deu mobilidade social ao filho do trabalhador.
Getúlio falava ao povo pelo rádio. Lula fala com o povo pela memória compartilhada da fome, pelo improviso, pela identificação direta. Getúlio construiu um Estado trabalhista. Lula construiu um Estado social-democrático tropical, imperfeito, negociado, cheio de contradições, mas comprometido com a ideia de que desenvolvimento sem povo é apenas prosperidade de condomínio.
A morte de Getúlio e a sobrevivência política de Lula
A crise final de Vargas foi uma tragédia política. A Carta-Testamento foi divulgada logo após o suicídio de Getúlio. Ela denunciava “uma campanha subterrânea dos grupos internacionais que se aliara à dos grupos nacionais” para criar obstáculos ao regime de proteção ao trabalho, à limitação dos lucros excessivos e às propostas de criação da Petrobras e da Eletrobrás. A carta terminava com uma das frases mais conhecidas da história política brasileira: “Eu vos dei a minha vida. Agora ofereço a minha morte. Nada receio. Serenamente dou o primeiro passo no caminho da eternidade e saio da vida para entrar na história”.
Getúlio morreu. Lula sobreviveu.
Essa diferença é central. Vargas, comprimido por uma crise militar, política, midiática e empresarial, escolheu o gesto sacrificial. Lula, perseguido, preso, interditado eleitoralmente, e depois reabilitado pela história e pela Justiça, escolheu voltar pelo voto. Vargas entrou na história pela morte. Lula entrou, saiu, foi interditado, e voltou pela teimosia democrática de um povo que o reconhece.
Há uma linha subterrânea entre os dois: ambos enfrentaram elites econômicas que aceitam a democracia enquanto ela não ameaça os seus privilégios. Vargas foi cercado quando mexeu com o salário, a Petrobras, a Eletrobrás – finalmente privatizada pela influência dos abutres de mercado, durante o governo Bolsonaro. Lula foi demonizado quando mexeu com a fome, a educação, o salário, o emprego, a soberania diplomática e o lugar social dos pobres. A forma histórica muda. O incômodo permanece.
O nacionalismo que não se ajoelha
Há outro ponto de contato entre Lula e Vargas: a ideia de nação.
Getúlio representou um nacionalismo industrializante do século XX. Lula representa um nacionalismo social, democrático e multipolar no século XXI. Ele não é um revolucionário clássico. Não é um socialista de ruptura. Não é um incendiário institucional. Lula é um nacionalista moderado de centro-esquerda, um negociador duro, um líder que compreende que o Brasil precisa falar com todos, sem se ajoelhar diante de ninguém.
A análise da Munich Security Conference sobre o Brasil sob Lula, observa que o país voltou a uma política externa de forte engajamento multilateral, buscando atuar como ponte entre o Sul Global e o Norte Global, e promovendo uma visão de ordem baseada em “multipolaridade cooperativa”.
A mesma análise afirma que a visão brasileira de multipolaridade não é antiocidental, mas crítica da dominação ocidental, e que o Brasil busca preservar a tradição de independência e não alinhamento.
Isso importa porque a pobreza brasileira não será resolvida por um país submisso.
Um Brasil ajoelhado exporta soja, importa tutela e pede autorização. Esse é o destino do Brasil que prega o candidato da extrema direita.
Um Brasil soberano negocia com os Estados Unidos, com a China, com a Europa, com a África, com a América Latina. Ele tem papel como protagonista em grupos e fóruns como o BRICS, o G20; e quem mais for necessário. Lula entende que política externa não é vaidade diplomática. É instrumento de desenvolvimento nacional.
É por isso que Lula pode falar com reis, rainhas, presidentes truculentos, burocratas internacionais, e líderes do Sul Global, sem carregar o complexo de vira-lata que marcou tantos governos brasileiros.
Lula pode não ter o verniz aristocrático que encanta colunistas de salão. Mas tem algo mais raro: a autoridade de quem representa um país real, não uma embaixada mental de Miami.
O novo Pai dos Pobres
Chamar Lula de “novo Pai dos Pobres” não significa pedir obediência filial.
O Brasil não precisa de súditos. Precisa de cidadãos.
A expressão funciona porque há, na relação entre Lula e os mais pobres, algo que escapa à sociologia fria. É reconhecimento. É memória. É afeto político. É a percepção de que, quando ele fala em fome, escola, salário, mãe, filho, professor, cozinha, patroa, empregada, negro, periferia e dignidade, ele não está visitando um tema. Ele está voltando para casa.
Isso explica o choro. O dele e o dos outros. Lula emociona porque a sua biografia atravessa a biografia de milhões.
O menino que fugiu da seca e da fome num pau de arara virou presidente. O operário que perdeu um dedo virou chefe de Estado. O homem sem diploma virou doutor honoris causa. O migrante nordestino, que foi tratado como resto, virou interlocutor de chefes de Estado. O sindicalista que a elite tentou esmagar, voltou ao Planalto pela terceira vez. E caminha para a quarta.
O Brasil oficial sempre teve dificuldade com Lula. Porque Lula desorganiza a estética do poder. Ele lembra que inteligência não mora apenas na universidade, que cultura política não nasce apenas no sobrenome, que liderança não depende de pedigree, e que a fala popular pode ser mais verdadeira que a elegância vazia de muito bacharelismo nacional.
O novo Pai dos Pobres é, portanto, menos uma figura paternal e mais uma figura de espelho.
Os pobres se veem em Lula não porque ele seja perfeito, mas porque ele veio de onde eles vieram. E a elite econômica o odeia não apenas pelo que ele faz, mas pelo que ele prova: que o povo brasileiro não é incapaz. Foi historicamente impedido.
Quando Lula diz que quer a filha da empregada disputando a mesma vaga que a filha da patroa, ele está dizendo que o Brasil precisa parar de confundir privilégio com mérito. Quando ele diz que o negro deve ter a mesma oportunidade que o branco, ele está dizendo que a abolição formal não aboliu a estrutura racial do país. Quando ele diz que o povo precisa comer três vezes por dia, ele está dizendo que nenhum indicador financeiro vale a humilhação de uma panela vazia.
Esse é o ponto que a extrema direita não suporta. Lula recoloca o pobre no centro da narrativa nacional. E quando o pobre vai para o centro, alguém precisa sair do pedestal.
Nota ao leitor
Nota ao leitor: Este artigo buscou compilar, em uma análise única e aprofundada, os elementos factuais e contextuais que cercam a trajetória de Lula, a sua comparação histórica com Getúlio Vargas e a construção simbólica do “novo Pai dos Pobres”. As fontes utilizadas são públicas e estão devidamente listadas para a sua verificação. Obrigado pela leitura. O texto é extenso. Mas a trajetória de Lula é única.
Esse artigo foi baseado em:
- https://youtu.be/VF9SKNuAmJs?si=NziNNEPgXYFf68-A
- https://www.gov.br/planaltoPublicado/pt-br/conheca-a-presidencia/biografia-do-presidente
- https://www.gov.br/planalto/pt-br/acompanhe-o-planalto/noticias/2023/10/lula-201cate-31-de-dezembro-de-2026-nos-vamos-acabar-com-a-fome-nesse-pais201d
- https://www.gov.br/mds/pt-br/acoes-e-programas/brasil-sem-fome
- https://brasil.un.org/pt-br/299851-artigo-brasil-voltou-sair-do-mapa-da-fome
- https://www.gov.br/mec/pt-br/assuntos/noticias/2024/marco/governo-federal-anuncia-100-novos-campi-de-institutos-federais
- https://www.gov.br/mec/pt-br/assuntos/noticias/2026/marco/mec-celebra-marcos-historicos-do-prouni-e-da-politica-de-cotas
- https://www.gov.br/mec/pt-br/lei-de-cotas
- https://www.tst.jus.br/memoriaviva/-/asset_publisher/LGQDwoJD0LV2/content/ev-jt-80-06
- https://www.dieese.org.br/outraspublicacoes/linhaTempoSM.html
- https://atlas.fgv.br/verbete/5759
- https://www.gov.br/planalto/en/follow-the-government/speeches-statements/2025/06/president-lula2019s-speech-upon-receiving-an-honorary-doctorate-from-paris-8-university-in-france
- https://agenciabrasil.ebc.com.br/politica/noticia/2025-11/lula-recebe-titulo-de-doutor-honoris-causa-em-mocambique
- https://securityconference.org/en/publications/munich-security-report-2025/brazil/
